JUAN ANTONIO MANTERO

Por José Antonio Artusi

Juan Antonio Mantero Camps nació en Paraná el 28 de octubre de 1840. Su abuelo materno, Juan Francisco Esteban Camps Zani, fue alcalde de Paraná y murió degollado en Santa Fe por tropas de Rosas al mando de Oribe en 1842, por haber colaborado con el general José María Paz.

Se casó en Concepción del Uruguay el 26 de junio de 1861 con Rafaela Cabral. Murió el 10 de abril de 1892 en el distrito Genacito, Departamento Uruguay.  

Estudió en el Colegio del Uruguay y posteriormente se graduó de abogado. Tuvo una destacada participación en la batalla de Cepeda y más tarde en Pavón. En 1863 fue designado archivero en Concepción del Uruguay, bajo la administración del coronel Pedro Melitón González como jefe político. Dirigió el periódico El Eco de Entre Ríos y también participó en la redacción de El Uruguay. Es muy poco conocida su labor como escritor; Luis Alberto Ruiz, en su Historia de la Literatura Entrerriana cita sus obras: Sinopsis de la ciudad de Santa Fe, Historia del periodismo argentino, Historia anecdótica del general Urquiza, Diccionario bufo – político, y La cuestión presidencial. En 1872 estuvo entre los fundadores de la Biblioteca Popular “El Porvenir”. Se desempeñó como profesor en los Cursos de Derecho del Colegio del Uruguay, teniendo a su cargo la materia Derecho Civil.   

En 1870 se sumó a la insurrección de López Jordán. Es interesante recordar la caracterización que hace Oscar Fernando Urquiza Almandoz de “los jordanistas”: “Un núcleo de jóvenes, muchos de los cuales habían pasado por las aulas del Colegio histórico, donde habían aprendido a amar la libertad y a amar la ley, consideraron que Urquiza, que tanto había luchado por esa libertad y por esa ley para imponerla en el país, se resistía a brindarlas a su provincia, a la que quería seguir dominando en su ya extenso patriarcado. El juicio generalmente peyorativo ha sido el denominador común con el cual se ha signado a los colaboradores de López Jordán. Se ha venido repitiendo, palabras más, palabras menos, lo que cierta prensa manifestara en aquellos momentos de pasiones desbordadas. “El partido jordanista – decía en 1870 El liberal de Paraná – es el partido personalísimo, compuesto de los elementos más impuros que hay en Entre Ríos… Famosos asesinos, hombres avezados al robo y al pillaje, son sus miembros más caracterizados”.”  Urquiza Almandoz considera “equivocada tal aseveración. Como en todo movimiento político – social donde se mueven muchos personajes, el jordanismo tuvo hombres que se hicieron realmente acreedores a tal juicio, pero, en verdad, aquellos que desempeñaron los papeles más importantes dentro de él fueron personas espectables, con muchísimos méritos. Rodearon a López Jordán en su momento… destacadas personalidades… tales como Dámaso Salvatierra, Juan A. Mantero, Anastasio Cardassy, Benito G. Cook, José Hérnández, Francisco F. Fernández, Evaristo Carriego, … y otros. Equivocados o no en sus apreciaciones e ideales, dieron pruebas harto elocuentes de honestidad, de desinterés, de espíritu de sacrificio”. Urquiza Almandoz encuentra causas reales y causas ficticias para explicar el levantamiento jordanista. “Entre las primeras: el largo gobierno del general Urquiza, que produjo el desgaste del gobernante y el cansancio de los pueblos; un gobierno evidentemente personalista que, si bien tuvo resultados altamente positivos para los destinos de la provincia, a la postre, inexorablemente haría aflorar fuertes resistencias; la imposibilidad de practicar elecciones en que se garantizara la libertad de sufragio, etc. Entre las segundas: la creencia, a nuestro juicio equivocada, de que Urquiza había resignado sus convicciones federales y que la retirada de Pavón, su no intervención en el pleito que ensangrentó a los orientales y su acatamiento a la autoridad nacional en la resistida guerra con el Paraguay, no eran sino testimonios elocuentes de que “el general se había vendido a los porteños”.               

Fue designado ministro por López Jordán, cargo que va a ocupar por pocos meses. Tras sumarse a la lucha armada, en agosto de 1870 fue hecho prisionero por las fuerzas nacionales en Diamante.  Urquiza Almandoz nos narra que “no obstante la derrota del jordanismo en el combate de Ñaembé, los ánimos continuaron exaltados… Durante el transcurso de 1872 Concepción del Uruguay continuó siendo escenario de altercados y agresiones… Al morir a fines de ese año el distinguido médico uruguayense doctor Vicente H. Montero, la policía violó su correspondencia y papeles privados.” Inmediatamente se ordenó la prisión de varios dirigentes, entre ellos Mantero, “bajo la acusación de hallarse implicados en un plan de invasión jordanista”. También fue encarcelado en diciembre de 1872 junto a otros redactores de El Eco de Entre Ríos, y en febrero de 1873 “una partida antijordanista destruyó la imprenta donde se editaba aquel periódico”.     

En 1881 fue electo municipal, y asumió en enero del año siguiente. En 1883 fue designado ministro de Hacienda, Justicia e Instrucción Pública por el gobernador Eduardo Racedo. El periódico porteño El Mosquito, en su edición del 6 de mayo de 1883, publicó un retrato suyo y un artículo en el que se editorializaba de la siguiente manera: “El Doctor Mantero ha entrado a la política por la puerta grande. Lleva al gobierno el contingente de la opinión unánime de toda la provincia de su nacimiento, opinión que se ha formado durante quince años alrededor de su estudio de abogado. Tiene cuarenta y dos años y formó parte en el Colegio Nacional del Uruguay de la pléyade de jóvenes que de todos los puntos de la República congregó el general Urquiza, como presidente de la Confederación, con el objeto de obtener la verdadera unión social de la familia argentina… Estudiante todavía, salió del colegio para tomar las armas en Cepeda y Pavón, llegando al grado de capitán de línea. Pero apenas concluyó la guerra, volvió al colegio, donde concluyó sus estudios. Por repetidas veces se le quiso dar ascensos para que continuase la carrera militar, los que siempre desechó… Como ahora, la juventud entrerriana le sacó del trabajo el año 1870 para llevarlo al ministerio que se formó a raíz de una popular revolución. Concluida ésta, volvió de nuevo a ser abogado, no queriendo ceder en lo más mínimo ante situaciones que consideraba ilegales… Al poner sus elementos de opinión a disposición del general Racedo, se ha encontrado con que disponía de la mayoría de la provincia… Hoy entra al ministerio con un prestigio inmenso y con la omnímoda confianza del gobernador Racedo...”.   Esa confianza no duraría mucho. Mantero renunció al poco tiempo, enfrentado duramente con el gobernador por el traslado de la capital provincial desde Concepción del Uruguay a Paraná. Racedo no le aceptó la renuncia y lo destituyó. Urquiza Almandoz recuerda que “en una de las tantas oportunidades en que el doctor Juan Antonio Mantero … escribió al presidente Roca, le hizo presente que se oponía firmemente al traslado de la capital a Paraná, no obstante poseer propiedades de su familia en esa ciudad…  A partir del instante en que la Convención aprobó el cambio de capital, el gobernador Eduardo Racedo, a quien todos sindicaban como el verdadero iniciador y sostenedor de la innovación… dejó de ser persona grata al pueblo de Concepción del Uruguay. La exaltación de los ánimos llegó a extremos reprobables y la conjuración fue decidida. En efecto, cuatro días después que se decretara el traslado de la capital, fue descubierto un plan subversivo. Varios individuos, algunos de ellos reclutados en Paysandú, debían asesinar a Racedo… Entre otros, fueron sindicados como dirigentes el doctor Anastasio Cardassy, ex convencional por Concepción del Uruguay, y los señores Seró, Escobar, Mariño y Pérez Colman”. No faltaron quienes acusaron a Mantero de ser parte del complot. En una carta dirigida a Racedo, Antonio Donovan le dijo que debía tratarlos “como a bandidos. Cardassy es un miserable. Mantero es el principal instigador y bueno sería julepearlo mandándole llevar…”.          

Estuvo algún tiempo exiliado en Paysandú y posteriormente se radicó en Buenos Aires, donde ejerció la profesión de abogado en un estudio que compartía con el republicano exiliado español Serafín Álvarez, uno de los precursores del socialismo argentino. Luego regresó a Entre Ríos para ser administrador del Ferrocarril Central de Entre Ríos.    

Juan Miguel Seró, casado con su hija Carmen Mantero, compró las tierras aledañas a la estación 1° de Mayo del ferrocarril entrerriano y el 29 de septiembre de 1893 fundó Villa Mantero, en homenaje a su suegro.

Eduardo Tibiletti expresó que Juan Antonio Mantero “perteneció a una clase distinguida de hombres que jamás buscaron las alturas del poder y que, llegados a él por la voluntad popular y por sus merecimientos, lo abandonaron cuando comprendieron que su permanencia en el mismo era contraria a su dignidad y a sus condiciones de ciudadano probo y honrado”.

Fuentes:

Bosch, Beatriz. Historia de Entre Ríos. Buenos Aires: Editorial Plus Ultra, 1978.

El Mosquito. "El Doctor Juan A. Mantero." Mayo 6, 1883.

Ruiz, Luis Alberto. "Historia de la literatura entrerriana." Autores de Concordia. 1993. https://www.autoresdeconcordia.com.ar/uploads/Historia_Lit_Entrerriana_LAR.pdf.

Urquiza Almandoz , Oscar Fernando. Historia de Concepción del Uruguay - Tomo III. Concepción del Uruguay: Municipalidad de Concepción del Uruguay, 1985.

Publicado en el diario La Calle el 11 de octubre de 2026.

Leer más...

LOS PUENTES INCONCLUSOS

Por José Antonio Artusi

El pasado 11 de septiembre Jorge Enrique Martí - “el poeta de la entrerrianidad”, tal como lo recordó Adriana Ortea – habría cumplido cien años. Cinco días más tarde se cumplieron cincuenta años de la inauguración del Puente San Martín, entre Puerto Unzué y Fray Bentos. El año pasado había cumplido medio siglo el puente Artigas, que une a Colón y Paysandú. Jorge Enrique Martí estuvo entre los promotores de la concreción de esa obra, y fue un ferviente defensor de la integración regional y el hermanamiento efectivo de nuestros pueblos.

En un magnífico reportaje que le hizo Andrew Graham-Yoll publicado en Página 12 el 16 de abril de 2007, en pleno conflicto por la instalación de una planta de celulosa en Fray Bentos, y ante el corte de los puentes como mecanismo de protesta, Jorge Enrique Martí expresó con contundencia:  “Yo no puedo aceptar bajo ningún concepto que se corte una ruta ni acá ni en ningún lado, y no porque la Constitución y las leyes sean claras al respecto, sino porque si me da la gana de ir por qué diablos me lo van a impedir. Ahora no puedo ir a Paysandú a visitar a mi viejo amigo, el poeta Aníbal Sampayo, que está enfermito, porque están condicionados los horarios. A tal hora sí y a tal hora no. ¿Qué es eso y por qué es así? ¿Cómo me van a cortar el derecho que tengo de ir a Paysandú cuando me plazca? ¿Para qué trabajé tanto por ese puente? Me he ocupado del río Uruguay toda mi vida. No sólo lo he cantado en mis libros, sino que lo he vivido intensamente y conozco todos los problemas que tiene desde hace mucho tiempo y sin que al parecer le hayan preocupado a los preocupados de ahora”.  

El río Uruguay nunca fue, para quienes habitan sus costas, un límite geopolítico ni un abismo infranqueable. Fue, por el contrario, la gran arteria por donde circuló la cultura compartida y la hermandad de dos pueblos que se reconocen en la misma matriz histórica. Sin embargo, a pesar de los avances materiales del siglo pasado, quienes habitamos la región observamos cómo las burocracias persisten en levantar murallas. Urge proclamar la necesidad del libre tránsito fronterizo y el pleno libre comercio entre la Argentina y el Uruguay, derrumbando de una vez las restricciones y los controles estériles que solo sirven para empobrecer a nuestros ciudadanos.

Cincuenta años han transcurrido desde que los puentes fueron habilitados. Medio siglo después tenemos un régimen que los subutiliza. Un puente puede unir dos orillas y, sin embargo, subsistir entre ellas una frontera económica, burocrática y mental. Podemos tener magníficas obras de ingeniería y, al mismo tiempo, conservar obstáculos que dificulten el tránsito de las personas, encarezcan el intercambio de mercaderías y desalienten las relaciones comerciales, laborales, culturales y familiares que naturalmente deberían desarrollarse.

La frontera internacional existe. Argentina y Uruguay son dos Estados soberanos y es razonable que tengan sus propias leyes, autoridades, controles y responsabilidades. Pero una frontera política no debería convertirse en una barrera artificial contra la vida económica y social de pueblos que la historia, la geografía y la cultura han unido mucho antes de que los Estados modernos trazaran sus límites.

Cuando un entrerriano compra un producto uruguayo porque lo considera conveniente, y viceversa, ambos ganan. El comprador obtiene algo que valora más que el dinero que entrega; el vendedor obtiene algo que valora más que la mercadería que entrega. No hay un vencedor y un vencido. Hay un intercambio voluntario del que las dos partes se benefician mutuamente. Esto, que parece tan elemental, ha sido oscurecido demasiadas veces por la idea de que las fronteras económicas “protegen” a los pueblos.

El proteccionismo y las restricciones al comercio han sido históricamente la muleta de los mercantilismos burocráticos y los grupos de presión que usurpan el bienestar de la gente común bajo el pretexto del "resguardo nacional".

Cuando se limita el intercambio comercial entre Colón y Paysandú, o entre Concordia y Salto, o entre Gualeguaychú y Fray Bentos, lo que se cercena es la libertad de las personas de adquirir bienes y servicios al mejor precio y la capacidad de las pymes y productores de ampliar sus mercados. La libertad de comercio dinamiza el trabajo e incentiva la competencia productiva, que a su vez acarrea aumentos de productividad y eficiencia.

El eminente economista y periodista norteamericano Henry George advirtió magistralmente en su obra “Proteccionismo o Libre Comercio” que "el libre comercio no significa otra cosa que la libertad. Significa que los hombres deben tener el derecho inviolable de cambiar el fruto de su trabajo por el fruto del trabajo de otros, sin que el Estado se interponga para cobrarles un tributo por el solo hecho de cruzar una línea imaginaria en el mapa." Una línea imaginaria en el río Uruguay, podríamos decir nosotros.

Henry George desmontó la falacia proteccionista demostrando que lo que destruye la riqueza de una nación en tiempos de paz mediante barreras aduaneras no difiere estructuralmente de lo que lograría un bloqueo naval enemigo en tiempos de guerra. Imponer aduanas en los puentes del río Uruguay equivale a autoimponernos un bloqueo comercial que empobrece a toda la región. Para George, el proteccionismo no era una defensa neutral del interés general, sino una forma de imponer costos a unos para beneficiar determinados intereses.

El poeta e historiador cordobés Arturo Capdevila exaltó la hermandad de los pueblos hispanoamericanos y la absurda artificialidad de las fronteras económicas internas. En sus encendidos escritos sobre la refundación continental y la unidad iberoamericana, Capdevila clamaba con vehemencia: "Nuestras fronteras no fueron trazadas para dividir a los hermanos, sino para señalar los ámbitos de una misma libertad. Las aduanas interiores y los aranceles aduaneros sobre la carne y el pan común son la victoria del prejuicio sobre la razón, la mezquindad estatal oprimiendo el destino indisoluble de nuestra América." Evocando el sueño de Rivadavia, Capdevila describía un Estado sostenido por la renta del suelo, sin castigar el trabajo con gabelas y con aduanas, “esos fosos de castillo sin ley”.

Para comprender el impacto transformador de la supresión de barreras, basta con posar la mirada en el continente europeo. Durante siglos, la frontera francoalemana fue escenario de conflictos sangrientos. Sin embargo, mediante la implementación del Mercado Único y el espacio Schengen, Europa comprendió que la paz duradera y la prosperidad se erigen sobre la libre circulación de personas, bienes, servicios y capitales.

Hoy en día, un ciudadano europeo cruza de Alemania a Francia o de España a Portugal con la misma naturalidad con la que se transita entre dos municipios de una misma provincia. Esta fluidez transformó regiones históricamente deprimidas en vibrantes polos de desarrollo transfronterizo, donde la oferta laboral, la salud, la educación y el comercio se integran armónicamente.

Si las naciones europeas —que hablaban lenguas distintas y venían de destruirse mutuamente en dos guerras mundiales— lograron derribar sus garitas para erigir la zona de comercio e intercambio más próspera del planeta, ¿qué nos impide a nosotros, que compartimos tantas cosas hacer exactamente lo mismo?

Es hora de abandonar la retórica hueca de la "integración regional" que llena los discursos diplomáticos, pero se desvanece al llegar al puesto de control del puente. La verdadera integración no se logra con cumbres de mandatarios ni con tratados burocráticos inoperantes; se logra eliminando las trabas administrativas y permitiendo que la gente comercie, trabaje, estudie y viva con absoluta plenitud a ambos lados de la frontera.

 

Publicado en el diario La Calle el 4 de octubre de 2026.

Leer más...

GREGORIO FERNÁNDEZ DE LA PUENTE

Por José Antonio Artusi

Gregorio Estanislao Fernández de la Puente Romero nació en Paraná el 13 de noviembre de 1848 y murió el 10 de mayo de 1887 en su ciudad natal, con sólo treinta y ocho años . María Marta Quinodoz señala que “fue uno de los alumnos sobresalientes de la única escuela de varones de Paraná, situada en unos largos ranchos de paja al frente de la plaza”. A diferencia de su hermano Francisco Juvenal, que estudió en el Colegio del Uruguay (fue uno de los redactores del reglamento de La Fraternidad), Gregorio recibió educación secundaria en el Colegio de la Inmaculada de los jesuitas de Santa Fe. Posteriormente se radicó en Buenos Aires para estudiar Derecho. En 1873 obtuvo el doctorado en la Universidad de Buenos Aires con una tesis sobre “Derechos naturales”.         

Se casó en 1874 con Josefa Petrona Zubiaur, hermana de José Benjamín, quien sería el primer presidente de la Fraternidad y rector del Colegio del Uruguay. Fernández de la Puente hizo gestiones para que Zubiaur pueda estudiar en el histórico colegio. Años más tarde, en su tesis de abogado, su cuñado se lo agradecerá llamándolo su “hermano político y protector”.

De regreso en Paraná comenzó a ejercer la abogacía y en 1869 asumió el cargo de gerente del Banco de Paraná. Ejerció numerosos cargos en el Poder Legislativo y Judicial. Fue diputado provincial por el departamento La Paz y el departamento Tala. Se desempeñó como concejal de Paraná en dos períodos (1873-1875 y 1885-1886). Fue electo diputado nacional en una elección especial en 1880, para completar el mandato de Miguel Ruiz hasta 1882, declarado cesante por no asistir a las sesiones durante la Revolución de 1880.

Fue relator de la Cámara de Justicia en 1873, juez de Primera Instancia en lo Civil y Comercial al año siguiente, y juez de Primera Instancia en lo Criminal en 1875. Retornó al fuero Civil y Comercial en 1879 y renunció en 1880. Redactó el Código de Procedimientos en materia criminal.

María Marta Quinodoz relata que “integró la comisión de vecinos encargada de promover la conclusión de la iglesia San Miguel” y que “apoyó la candidatura a presidente de la Nación de Julio Argentino Roca (1880). Asimismo, como vocal del Club 25 de Mayo, se pronunció a favor de la candidatura del Gral. Eduardo Racedo a gobernador de Entre Ríos (1881)”.

Gregorio Fernández de la Puente fue iniciado en la masonería en la logia San Juan de la Fe en 1867, y la presidió en 1881. Al año siguiente integró la logia Unión y Trabajo, en la que también ocupó diversos cargos.

En 1883 fue electo convencional por el departamento Paraná, junto con Ramón Calderón, para reformar la Constitución de Entre Ríos. La Convención se instaló en Concepción del Uruguay en julio de 1883. Gregorio Fernández de la Puente fue designado presidente. Estuvo acompañado por Manuel Morón y José Riquelme, ambos del departamento Concordia, como vicepresidentes primero y segundo respectivamente.

El 15 de julio el presidente expresó: “La Constitución de un pueblo libre no puede quedar estacionaria, como no puede detenerse el individuo resistiendo el movimiento de impulsión producido por las fuerzas que sobre él actúan y que favorecen continuamente su desenvolvimiento progresivo. Es obedeciendo a esta necesidad de existencia que la provincia de Entre Ríos quiere que se revise la Constitución, porque es también su voluntad no quedarse rezagada de la columna que los pueblos argentinos formaron después de conquistar su independencia, para marchar unidos por el camino de la libertad y del trabajo, a la meta de su engrandecimiento”.

Como es sabido, esa reforma privó a Concepción del Uruguay de su condición de capital. María Marta Quinodoz recuerda que las sesiones de la convención “fueron agitadísimas por la pasión despertada por la principal reforma: el cambio de capital para la provincia, lográndose fijar en Paraná”. La mencionada autora considera que – además de la cuestión capital – “en la convención constituyente el disenso se centró en dos temas conflictivos: el sostenimiento de la Iglesia Católica y la educación común”; a la vez que presenta a Fernández de la Puente como “un orador de palabra fácil y persuasiva”, que, “respecto al problema religioso afirmó que el artículo 5 sobre cooperación al sostenimiento del culto contradecía la disposición de la Constitución Nacional sobre libertad de cultos, quebrándose así la igualdad que es la base de la libertad.”  El artículo 5 mencionado consistía en la siguiente propuesta de la comisión redactora: “El gobierno de la provincia coopera a sostener el culto católico apostólico romano, con arreglo a las prescripciones de la Constitución Nacional”.  Finalmente, imperó el criterio planteado por el presidente, y el artículo 5 quedó redactado así: “Es inviolable en el territorio de la Provincia, el derecho que todo hombre tiene para rendir culto a Dios, libre y públicamente, según los dictados de su conciencia, sin más limitación que la moral, las buenas costumbres y el orden público”. Cotejar algunos aspectos de los preámbulos sancionados en 1860 y en 1883 puede ayudarnos a darnos a una idea de las tensiones ideológicas que cruzaron los debates en la convención presidida por Fernández de la Puente. En 1860, por ejemplo, se sancionó la Constitución “en nombre de Dios y del Pueblo”. En 1883 se invocó “la protección del Ser Supremo”. Como se sabe, en 1933 directamente se optó por prescindir de preámbulo en el texto constitucional. 

El tema del traslado de la capital ha sido tratado en profundidad por Oscar Fernando Urquiza Almandoz en “La cuestión capital en la Provincia de Entre Ríos”. Allí sostiene que las deliberaciones fueron “caldeadas por aquello que, para muchos, había sido el principal motivo de la reforma: el traslado de la capital… Pero más allá de esta situación, no cabe duda de que la labor cumplida por la Convención permitió que los entrerrianos se rigieran por una constitución que aseguró mayores garantías a los derechos individuales, absoluta libertad de cultos y de enseñanza y el funcionamiento de registros civiles sin distingo de creencias religiosas. La nueva Constitución marcó un indudable progreso desde el punto de vista del derecho público con respecto a la sancionada en 1860. El Poder Legislativo – antes en manos de una sola Cámara – se transformó en bicameral”.  Considero una involución perniciosa dicha reforma, ya que no existen razones valederas para justificar el bicameralismo en las legislaturas provinciales, pero obviamente detallar los argumentos en ese sentido exceden el presente artículo. Continúa Urquiza Almandoz: “En lo que respecta al Ejecutivo, creó el cargo de vicegobernador hasta entonces inexistente, y modificó el sistema de elección del gobernador y vicegobernador. Mejoró la administración judicial, ejercida por un Superior Tribunal de Justicia, juzgados de primera instancia, jueces de paz y jurados de imprenta… Perfeccionó el régimen de la enseñanza primaria con la creación del Consejo General de Educación y determinó que la educación fuera gratuita, obligatoria y laica”.

Leoncio Gianello sostiene que “sin duda la reforma más importante fue, en cuanto a progreso institucional, el régimen municipal autónomo que convertía al municipio en un ente soberano dentro de su esfera de acción, con poderes específicos para funciones también específicas. Los intendentes y los miembros del Concejo Deliberante eran directamente elegidos por el pueblo… Se quiso con esa configuración del régimen de los municipios que en cada núcleo ciudadano arraigase una fuerte vida local, y los veinte años de vigencia del sistema contribuyeron muy especialmente a esa característica, tan propia de nuestra provincia, de contar con numerosos núcleos urbanos de importante acción irradiadora y que logran, salvo raras excepciones, un parejo equilibrio departamental”. Gianello habla de esos “veinte años” porque en 1903 el régimen municipal sufrió una lamentable involución, al perderse la elección directa del presidente municipal, que se recuperaría tras otros veinte años, en 1933.   

En 1885, nuevamente como vocal del Club 25 de Mayo, Fernández de la Puente apoyó la candidatura presidencial de Juárez Celman. Desde 1981 una calle de Paraná lleva su nombre, la que está ubicada frente a la Casa de Gobierno, entre las calles Córdoba y Santa Fe. Probablemente se trate de una de las calles más cortas del mundo, de una sola cuadra, con un único edificio y una única puerta.

 

Fuentes:

Bonvin, Jorge Héctor. «José Benjamín Zubiaur, una voz aún vigente.» La ciudad. 9 de septiembre de 2026. https://laciudadrevista.com/jose-benjamin-zubiaur-una-voz-aun-vigente/.

Gianello, Leoncio. Historia de Entre Ríos. Paraná: Ministerio de Educación de la Provincia de Entre Ríos, 1951.

Lappas, Alcibíades. La masonería argentina a través de sus hombres. 2000.

Quinodoz, María Marta. «Fernández de la Puente.» Centro de Genealogía de Entre Ríos XVI, 2018.

Urquiza Almandoz, Oscar Fernando. La cuestión capital en la provincia de Entre Ríos . 1999.

 

Publicado en el diario La Calle el 27 de septiembre de 2026.

Leer más...

LA BRECHA DE PORTA PÍA Y LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN DEL PENSAMIENTO

Por José Antonio Artusi

Hace 156 años, el 20 de septiembre de 1870, los cañones del general Raffaele Cadorna abrieron un boquete en la muralla Aureliana, cerca de la Porta Pía, en Roma. Por ahí entraron los bersaglieri del ejército del recién nacido Reino de Italia, y con ellos terminó el poder temporal de los papas en Italia. Roma —la Roma de los Estados Pontificios, la de los tribunales eclesiásticos y el índice de libros prohibidos— dejaba de ser una teocracia para convertirse en capital de un Estado laico. De ahí viene que esta fecha se conmemora en algunos lugares del mundo como el Día de la Libertad de Expresión del Pensamiento.

Aquella acción militar, que consumó la unificación italiana y puso fin al poder temporal de los Estados Pontificios, trascendió las fronteras del mapa europeo para convertirse en una encrucijada conceptual de la modernidad. No se trató meramente de una disputa territorial ni de un alineamiento de fronteras geopolíticas: fue la victoria simbólica del Estado laico, de la tolerancia plural y de la autonomía del individuo frente al absolutismo dogmático.

Lo que se derrumbó aquella mañana en la muralla Aureliana no fue solamente un régimen político particular, sino una cierta manera de entender la relación entre la autoridad y la verdad: la idea de que existe un poder con derecho a fijar lo que se puede pensar, decir e imprimir. Contra esa pretensión, que reaparece bajo disfraces nuevos en cada generación, se erige el 20 de septiembre como fecha simbólica de la razón emancipada del dogma. No hace falta ser anticlerical —yo no lo soy— para reconocer que aquella Brecha significó, en los hechos, la ampliación del espacio de la conciencia individual frente a cualquier autoridad que pretenda monopolizar la verdad.

Conviene no confundir esta celebración con otras efemérides. No se trata del Día Mundial de la Libertad de Prensa impulsado por las Naciones Unidas y la UNESCO (que se recuerda el 3 de mayo, en memoria de la Declaración de Windhoek), sino de una conmemoración de raíz laica y liberal, vinculada al librepensamiento y a la tradición republicana que separa Iglesia y Estado. Su sentido original es político-filosófico: reafirmar que nadie debe ser hostigado por lo que piensa, dice o escribe, y que la diversidad de opiniones es condición de una sociedad abierta.

La libertad de expresión no es una concesión graciosa del poder ni un privilegio otorgado por las mayorías circunstanciales. Es un derecho humano fundamental, anterior y superior al Estado mismo, indisociable de la dignidad de la persona. Presupone la facultad indeclinable de dudar, de discrepar, de investigar y de difundir información e ideas sin persecuciones ni cortapisas de ningún tipo.

No es casual que la generación argentina que catorce años más tarde sancionó la ley 1420 de educación común, y más tarde el Registro Civil y el matrimonio civil, bebiera de fuentes muy parecidas a las que alimentaron a los bersaglieri que entraron por Porta Pía. Aquella dirigencia liberal y progresista del ochenta entendía la secularización del Estado no como una cruzada contra la fe de nadie, sino como la condición de posibilidad de la libertad de todos: solo un Estado que no impone una ortodoxia puede garantizar que cada cual profese la suya, o ninguna, sin quedar por ello sometido a alguna forma de discriminación que vulnere la igualdad.

La libertad de pensamiento no consiste solamente en el derecho a expresar aquello que pensamos. Es algo bastante más profundo: es el derecho a pensar. A dudar. A preguntar. A cambiar de opinión. A buscar argumentos. A equivocarnos. A escuchar al adversario. A revisar nuestras propias convicciones. Y, sobre todo, a no aceptar como verdad obligatoria aquello que una autoridad, cualquiera sea, pretende imponer como tal.

La civilización moderna no nació de la unanimidad. Nació, en buena medida, de la rebelión contra ella. El progreso humano ha sido posible porque hubo hombres y mujeres que se atrevieron a formular preguntas incómodas, a desafiar dogmas, a discutir tradiciones, a cuestionar privilegios y a sostener opiniones que en su tiempo eran consideradas absurdas, peligrosas o incluso heréticas. John Stuart Mill argumentó que una sociedad que silencia una opinión no solamente perjudica a quien la sostiene: se perjudica a sí misma, porque pierde la posibilidad de contrastar sus propias certezas.

De allí que la libertad de expresión no sea un adorno de las democracias republicanas. Es una de sus condiciones de existencia. La Declaración Universal de los Derechos Humanos lo expresó con admirable claridad en su artículo 19: toda persona tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión, incluyendo el derecho a buscar, recibir y difundir informaciones e ideas por cualquier medio.

Y tampoco se trata de un derecho aislado. La libertad de pensamiento está íntimamente relacionada con la libertad de conciencia, la libertad de culto, la libertad de prensa, el derecho de reunión, el acceso a la información y, en definitiva, con la posibilidad efectiva de participar en una sociedad democrática.

Sin embargo, a más de siglo y medio de la gesta de la Porta Pía, las amenazas a la libertad de expresión del pensamiento no se han disipado; simplemente han mutado de ropaje. Las antiguas censuras de imprenta, los edictos absolutistas y los dogmas inapelables han dado paso a desafíos contemporáneos tanto o más sofisticados y perniciosos.

Aquí es donde la conmemoración de hoy deja de ser un capítulo de historia europea del siglo XIX para volverse asunto nuestro y contemporáneo. Porque el dogmatismo no necesita demasiadas condiciones para reproducirse. Cambia de vestuario y de lenguaje con una facilidad asombrosa, y hoy se presenta con frecuencia disfrazado de virtud progresista, de corrección política, de relativismo cultural, de sensibilidad ofendida que exige silencio o tolerancia a la desvirtuación de la universalidad de los derechos humanos en nombre de la paz social. La libertad de expresión del pensamiento no muere solamente por decreto; muere también, y quizás sobre todo hoy, por el cansancio de quien prefiere callar antes que arriesgarse al escrache o la cancelación.

¿En cuántos países en pleno siglo XXI la libertad de expresión del pensamiento y la libertad de culto están formal o realmente amenazadas o vulneradas en nombre de fundamentalismos y absolutismos, ya sea de raíz religiosa o ideológica? Más allá de la cantidad exacta, son demasiados.

La libertad de expresión del pensamiento no es un derecho adquirido de una vez y guardado en la Constitución como una reliquia; es un músculo que se atrofia si no se ejercita, y que se ejercita, precisamente, discutiendo con quien piensa distinto, y no solamente celebrando entre iguales lo bien que pensamos todos nosotros.

Pero tampoco existe libertad auténtica cuando solamente unos pocos tienen las herramientas para hacer uso de ella. Un ciudadano sometido a la ignorancia, a la pobreza extrema o a la dependencia clientelar difícilmente pueda ejercer plenamente sus derechos, entre ellos el de expresar su pensamiento. La libertad requiere condiciones materiales, y también requiere instituciones que la protejan y que garanticen la igualdad de oportunidades. No hay contradicción entre ambas dimensiones. Al contrario: se necesitan mutuamente.

La libertad de pensamiento, como toda libertad verdadera, no se decreta ni se conquista de una vez: se practica, se defiende y, sobre todo, se ejerce con la conciencia permanente de que el que piensa distinto tiene el mismo derecho que nosotros, y que debemos ser los primeros en defenderlo. 

 

Publicado en el diario La Calle el 20 de septiembre de 2026.

Leer más...

DE BIBLIOTECAS Y BIBLIOTECARIOS

Por José Antonio Artusi

Imaginemos Buenos Aires hace 216 años; todavía con los ecos del 25 de mayo. La Primera Junta gobernando entre la urgencia militar y el vértigo institucional, y en medio de ese tumulto, un secretario de veintinueve años que se pone a escribir que hay que fundar una biblioteca. No una academia militar, no una fábrica de armas, no un cuartel: una biblioteca. El 13 de septiembre de 1810 la Gazeta de Buenos Ayres publicó un artículo titulado "Educación", anunciando la decisión de la Junta de crear la Biblioteca Pública de Buenos Aires. La misma pluma que había redactado la Representación de los Hacendados en defensa del libre comercio, la misma que suprimiría los honores monárquicos de sus propios compañeros de gobierno, entendía que ninguna soberanía se sostiene con ciudadanos iletrados. Era la pluma de Mariano Moreno.

Hubo suscripción patriótica para reunir los primeros volúmenes, y recién el 16 de marzo de 1812 abrió sus puertas, en la Manzana de las Luces, en la esquina de las actuales calles Moreno y Perú. Moreno no llegó a verla: había muerto en alta mar un año antes, camino a Londres, en circunstancias que la historiografía todavía discute con ese gusto argentino por las tragedias sin resolver. Pero la institución que él imaginó siguió creciendo —más de diecisiete mil volúmenes hacia 1823— hasta que, en 1884, bajo la dirección de Manuel Ricardo Trelles y con la designación de un director nacional, adoptó el nombre que hoy lleva: Biblioteca Nacional. Casi un siglo después, otro escritor ciego, Jorge Luis Borges, la dirigiría también.

Conviene detenerse en el gesto, porque no fue ingenuo ni meramente ornamental. La Junta de Mayo entendía que la revolución política sin revolución cultural y social es apenas un cambio de guardia. Se puede voltear un virrey con un cabildo abierto; no se puede fundar una república sin ciudadanos capaces de deliberar, y no hay deliberación posible sin lectura. Aquella fórmula que después la tradición sarmientina resumiría en una consigna feliz —educar al soberano— ya latía en el decreto de Moreno, treinta años antes de que Sarmiento naciera a la política. Porque en una monarquía el súbdito obedece; en una república el ciudadano gobierna, y quien gobierna sin instrucción gobierna mal, o es gobernado por quien sabe más que él. La biblioteca pública no es, entonces, un lujo civilizatorio que se permiten las sociedades ricas: es una pieza constitutiva del republicanismo, tan indispensable como la división de poderes o el voto.

Doscientos dieciséis años después, esa intuición fundacional exige ser releída, porque el mundo en que circula la información ya no se parece en nada al de 1810. Entonces el problema era la escasez: pocos libros, pocos lectores, un océano de por medio entre Buenos Aires y las imprentas europeas. Hoy el problema es el inverso —la sobreabundancia—, y paradójicamente no menos peligroso. Internet puso al alcance de cualquiera con un teléfono más texto del que Moreno hubiera podido leer en diez vidas, y la inteligencia artificial puede producir en segundos argumentos, resúmenes, verdades a medias y falsedades bien construidas, todo con el mismo tono de autoridad. La pregunta que la Junta se hizo en 1810 —¿cómo educamos al soberano? — sigue siendo la pregunta central de cualquier república, solo que ahora el enemigo no es la ignorancia por ausencia de textos, sino la ignorancia por saturación de ellos: la incapacidad de distinguir la fuente confiable del ruido, el dato verificado de la alucinación algorítmica, el argumento razonado de la falacia engañosa.

Y ahí es donde la biblioteca, lejos de volverse obsoleta, recupera un sentido casi originario. Porque su función nunca fue solamente atesorar libros, sino jerarquizar, garantizar procedencia y, sobre todo, formar el criterio para leer bien. La biblioteca del siglo XXI es menos un depósito que un espacio de alfabetización crítica: el lugar donde alguien —un bibliotecario, una bibliotecaria, esa profesión que seguimos subestimando— nos ayuda a distinguir la fuente primaria de la reproducida sin verificar, el trabajo revisado por pares del posteo viralizado. En una época en que cualquiera puede generar contenido plausible sobre cualquier cosa, la mediación humana calificada —la que orienta, contextualiza y enseña a dudar metódicamente— vale más que nunca. Moreno quería que el soberano supiera leer; nosotros necesitamos, además, que sepa leer con sospechas, con dudas, con pensamiento crítico, con vocación de autonomía y capacidad de discernir.

Ese trabajo, en la Argentina, lo sostienen desde hace más de un siglo las bibliotecas populares, esa institución genuinamente nuestra que Domingo Faustino Sarmiento impulsó a partir de la Biblioteca Franklin de San Juan, fundada en 1866, y que hoy suma más de dos mil entidades a lo largo del país, sostenidas mayormente por el voluntariado ciudadano. No son sucursales de la Biblioteca Nacional ni dependencias estatales strictu sensu: son asociaciones civiles, muchas veces el único espacio cultural de pueblos que no tienen otro. Cumplen, casi sin proponérselo, exactamente la función que Moreno imaginó para su Biblioteca Pública: socializar el conocimiento, poner a disposición del vecino cualquiera lo que de otro modo sería patrimonio de pocos. Que semejante entramado dependa, en buena medida, de una comisión nacional —la Conabip— cuya autonomía y presupuesto fueron recortados por decreto en 2025, debilitando su capacidad de sostener bibliomóviles, subsidios y programas de fomento lector, es una de esas paradojas que la historia argentina repite con obstinación: cada vez que el Estado retrocede de su función de "educar al soberano", son las instituciones de la sociedad civil las que quedan sosteniendo, con menos recursos, un mandato que nació hace dos siglos como política pública deliberada y no como caridad cultural.

Recordemos las palabras de Alejo Peyret pronunciadas en el Teatro 1º de mayo en ocasión de una fiesta dada a beneficio de la Biblioteca Popular “El Porvenir”: “… nosotros no pactamos con la intolerancia ni con el exclusivismo, porque para nosotros, todos son llamados y todos son elegidos en el banquete de la fraternidad universal. Republicanos, no podemos consentir en que haya una aristocracia intelectual, una casta de letrados y de doctores que se arroguen el monopolio de las luces, y que a fuer de tal, usurpe el gobierno y la administración, por no decir la explotación de los pueblos… Queremos, en una palabra, la educación integral, es decir el completo desarrollo de todas las facultades humanas en cada individuo para conseguir la constitución perfecta de la sociedad democrática, borrando para siempre los vestigios de la aristocracia, de feudalismo…”.  

No hace falta ser nostálgico del libro de papel —yo mismo escribo en un blog y uso la inteligencia artificial a diario— ni tampoco tecnófobo para advertir que ninguna herramienta, por sofisticada que sea, resuelve el problema republicano de fondo: quién garantiza que el ciudadano tenga las herramientas para pensar por sí mismo. Las bibliotecas, en particular las bibliotecas populares, siguen siendo uno de los dispositivos más igualitarios que conocemos para eso. En tiempos en que el conocimiento se ha vuelto simultáneamente inmenso y sospechoso, defenderlas —financiarlas, dignificar a quienes trabajan en ellas, ayudarlas a que se actualicen y modernicen sin pedirles que se disculpen por seguir existiendo— es la forma contemporánea de aquel gesto que un secretario de la Primera Junta tuvo, en medio de la guerra, la lucidez de firmar.

¡Feliz día bibliotecarios!

 

Publicado en el diario La Calle el 13 de septiembre de 2026.

Leer más...

HENRY GEORGE, EL SUELO Y LA INTELIGENCIA ARTIFICIAL

Por José Antonio Artusi

Hay ideas que envejecen mal y hay otras que, como el buen vino, mejoran con el paso del tiempo hasta volverse, de pronto, indispensables. La del ingreso ciudadano —esa vieja idea de reformadores progresistas— pertenece sin duda a la segunda categoría.

El Ingreso Ciudadano, concebido como un derecho incondicional, universal e individual, neutralizaría de un plumazo el clientelismo político y la manipulación que históricamente han empañado los programas de asistencia focalizada. Cuando el beneficio es para todos, desaparece el estigma, se eliminan las trampas de la pobreza que desincentivan la búsqueda de empleo formal y se erradica la discrecionalidad burocrática.

Lo curioso es que su resurrección actual no viene de la mano de algún reformista nostálgico, sino de los mismísimos generadores de la disrupción: los multimillonarios de Silicon Valley que, tras haber automatizado buena parte del mundo, ahora se preguntan —con una mezcla de culpa y cálculo interesado— qué hacer con los excedentes que ellos mismos generaron.

Durante años, la idea del Ingreso Ciudadano fue relegada al rincón de las utopías bienintencionadas, pero fiscalmente irrealizables. “¿De dónde saldrán los recursos?”, repetían con insistencia economistas y burócratas. En el mapa global contemporáneo confluyen hoy dos transformaciones disruptivas que obligan a replantear la pregunta. Por un lado, la acelerada automatización impulsada por la Inteligencia Artificial; por el otro, la revalorización de la idea del impuesto al valor del suelo libre de mejoras

Henry George —ese economista autodidacta que escribió “Progreso y miseria” en 1879— es sin lugar a duda una de las claves para concebir la justicia distributiva sin caer ni en el colectivismo que aplasta la iniciativa individual ni en el conservadorismo cínico que naturaliza el privilegio. La intuición georgista era, en el fondo, sencilla: el valor de la tierra —en su valor desnudo, libre de las mejoras que el trabajo humano le añade— no es creación de nadie en particular, sino resultado de la comunidad entera: de la escuela que se construyó a la vuelta, del camino o la red de gas que llegó, de la simple aglomeración de vecinos que vuelve valioso un terreno que, aislado, no valdría nada. Gravar esa renta “no ganada” no es expropiar el esfuerzo de nadie: es, apenas, recuperar para la sociedad lo que la sociedad misma produjo. Pero Henry George no se queda ahí. Para él, ese tributo – algunos economistas hasta dudan de su carácter de impuesto – debería ser el único; dado que casi todos los demás sí efectivamente son una suerte de expropiación del producto del esfuerzo propio.

Lo que viene ocurriendo en los últimos meses es la aplicación de ese razonamiento a un objeto nuevo: la inteligencia artificial. Porque si la renta del suelo era, para George, el arquetipo de la "renta no ganada", la inteligencia artificial empieza a comportarse de manera parecida.

El concepto de la renta del suelo cobra un vigor formidable al equipararse con la inteligencia artificial. La IA representa una segunda "naturaleza construida": un patrimonio común del conocimiento acumulado durante milenios, digitalizado y sistematizado por modelos algorítmicos desarrollados por un puñado de corporaciones. Así como la tierra no fue creada por ningún terrateniente, el corpus masivo de datos e ideas sobre el que se entrenan las máquinas no es propiedad exclusiva de las multinacionales tecnológicas, sino del acervo cultural de la humanidad entera.

Sam Altman publicó recientemente los resultados de un ensayo con miles de participantes, que repartió ingresos mensuales fijos durante tres años y que constituye, según sus propios promotores, el estudio más exhaustivo jamás realizado sobre ingreso garantizado. Y en julio, OpenAI habría propuesto directamente al gobierno estadounidense que el Estado tome una participación accionaria —del orden del cinco por ciento— en la industria de IA, a modo de fondo soberano que permita a cada ciudadano beneficiarse del crecimiento del sector. Elon Musk, por su parte, defiende desde 2016 variantes de la misma idea, aunque prefiere hablar de "ingresos altos universales" antes que de mera subsistencia; y Dario Amodei, desde Anthropic, viene advirtiendo con menos entusiasmo y más escepticismo que la IA podría destruir hasta la mitad de los puestos de trabajo en ciertos niveles en los próximos años.

El problema —y aquí es donde el georgismo vuelve a resultar imprescindible, no como curiosidad histórica sino como instrumento de diagnóstico— es que casi todas estas propuestas tropiezan con la misma piedra: la financiación. Andrew Yang, cuando lanzó su célebre "Dividendo de la Libertad" en la campaña de 2020, proponía costearlo con un impuesto al valor agregado del diez por ciento; y algo muy similar viene de plantear un estudio reciente de la Universidad de Salamanca, que calcula que una renta básica de cuatrocientos euros mensuales podría autofinanciarse en un sesenta por ciento mediante la reestructuración del impuesto a la renta y del propio IVA.

Pero el IVA no es una de las mejores soluciones posibles para financiar un ingreso ciudadano. Es regresivo por naturaleza: golpea proporcionalmente más a quien gasta toda su renta en consumo que a quien puede ahorrar o invertir. Y, lo que resulta aún más grave y menos comentado: un ingreso ciudadano financiado con impuestos al consumo o al trabajo termina, tarde o temprano, siendo absorbido por los propietarios del suelo. Es una ley casi física de la economía urbana, tan implacable como la gravedad: si a la población le llega más ingreso disponible sin que aumente la oferta de tierra urbana —que es, por definición, fija—, los alquileres simplemente suben hasta absorber ese excedente. El dividendo que el Estado entrega por una puerta, el rentista lo recoge por la otra. Ya lo habían anticipado, con cierta resignación, algunos de los propios herederos intelectuales de George: cualquier ingreso no acompañado de un impuesto al valor del suelo termina, paradójicamente, subsidiando al propietario antes que al ciudadano.

De ahí que algunos propongan algo más consistente: financiar el "dividendo ciudadano" exclusivamente con la captura de rentas económicas: la del suelo, en primer lugar, pero también, por extensión lógica, la de todo activo cuya escasez no depende del esfuerzo de quien lo posee. Y aquí es donde el argumento se vuelve casi elegante en su simetría: si el valor del suelo urbano no lo creó el propietario sino la comunidad que lo rodea, tampoco crearon los laboratorios de IA, en soledad, el corpus cultural con el que entrenan sus modelos, ni la posición de cuasi monopolio que les permite cobrar rentas de escasez. En ambos casos hay una apropiación privada de un valor de origen colectivo. En ambos casos, la respuesta georgista es la misma: no prohibir, no expropiar, sino gravar la renta —y sólo la renta, dejando intacto el estímulo a innovar, a construir, a mejorar— para redistribuirla como derecho de ciudadanía, no como dádiva asistencial.

El mismo dilema —cómo capturar para la comunidad la valorización que la propia comunidad genera— se plantea todos los días a escalas mucho más modestas que la de las grandes corporaciones de inteligencia artificial, pero con idéntica estructura lógica. La plusvalía que genera una obra pública en un loteo periférico de un municipio no es esencialmente distinta de la que genera el entrenamiento colectivo de un modelo de lenguaje: en los dos casos alguien capitaliza privadamente lo que la sociedad produjo en común. Que el debate global sobre el futuro del trabajo esté redescubriendo, siglo y medio después, la intuición de aquel periodista autodidacta de San Francisco no debería sorprendernos demasiado: las buenas ideas, como los buenos vinos, no caducan; simplemente esperan su momento adecuado. 

 

Publicado en el diario La Calle el 6 de septiembre de 2026.

Leer más...

PEDRO JOSÉ AGRELO

Por José Antonio Artusi

Pedro José Agrelo nació en Buenos Aires el 28 de junio de 1776 y murió en Montevideo el 23 de julio de 1846. Estudió en el Colegio San Carlos y posteriormente en la Universidad de Chuquisaca, donde se graduó en Derecho en 1803. Fue nombrado juez real, subdelegado de la provincia de Tupiza en el Alto Perú, cargo que abandonó en 1809 para retornar a Buenos Aires.

En 1811 fue designado redactor del periódico “La Gazeta de Buenos Ayres”, función que desempeñó por un breve lapso. Integró la Sociedad Patriótica. En 1812 fue nombrado fiscal de Cámara, donde se destacó en la substanciación del proceso iniciado contra los participantes de la fracasada conspiración de Martín de Álzaga y proveyó la base legal para su ejecución.

Ariel Eiris señala que “luego de su labor como fiscal en el juicio por la conspiración de Álzaga, Agrelo adhirió a la Logia Lautaro. Su vinculación con Monteagudo y su adhesión a la Sociedad Patriótica le permitieron adentrarse en los sectores políticos más allegados a Carlos de Alvear. Fue entonces incorporado a la Logia como “secretario del norte”.”

Integró y presidió la Asamblea de 1813, en la que fue autor de uno de los proyectos de Constitución y del decreto que disponía la primera acuñación de moneda de oro y plata con el Escudo Nacional. Presentó también una moción para abolir la Inquisición.

El mencionado autor expresa que “entre todos los integrantes de la Asamblea, Agrelo y Monteagudo se destacaban como los más vehementes, exaltados y antiespañoles. Teóricos y políticos de acción, eran admiradores de la Revolución Francesa y abiertamente partidarios de la independencia. Monteagudo se imponía por su erudición discursiva y combativa, mientras que Agrelo era más práctico y sistemático, y enfocado en los asuntos jurídicos-institucionales, aunque no por ello era menos enérgico, ya que, al momento de expresar sus ideas, sus contemporáneos calificaban su carácter de “irascible y agresivo”.”

Eiris sostiene, en relación con el proyecto constitucional que “buscaba resaltar una firme actitud independentista junto con el ideal republicano de sus redactores, frente a la vacilación de varios sectores que aún no aceptaban la ruptura con España o promovían un proyecto monárquico”.

Luego de la declaración de la Independencia, en el marco de luchas internas que dividieron al país, sufrió varios destierros. En 1817, por expresarse en contra del director supremo Pueyrredón, debió exiliarse en Estados Unidos.  Tras su regreso continuó con sus críticas y fue confinado en la isla Martín García.  

En 1820 se lo nombró asesor del gobernador de Buenos Aires Martín Rodríguez, pero al poco tiempo se distanció y lo enfrentó. Oscar Fernando Urquiza Almandoz refiere que “en esos últimos meses de 1821, diversos sucesos agitaron a la villa de Concepción del Uruguay. Cuando todavía las fuerzas de Hereñú ocupaban la población, llegó a ella el abogado porteño Pedro José Agrelo. Venía de Paysandú luego de un largo peregrinaje, iniciado después de su fallida intentona en la ciudad de Buenos Aires contra el gobierno de Martín Rodríguez”. Luego de recordar su actuación en el periodismo – además de ser redactor de La Gazeta fundó otros dos periódicos en Buenos Aires, El Independiente y El Abogado Nacional – Urquiza Almandoz plantea que Agrelo, “adversario del gobernador de Buenos aires, Martín Rodríguez, lo fue también de Estanislao López, cuando éste se vinculó a la política porteña, a raíz del Tratado de Benegas. Decidió entonces retirarse a la Banda Oriental, pero cuando tuvo conocimiento de que su amigo Lucio Mansilla se había hecho cargo del gobierno de Entre Ríos, no vaciló en dirigirse a este territorio para colaborar con él. Por supuesto que para ello debió olvidar en el camino su oposición a López, el que – como sabemos – tutelaba la actuación de Mansilla en Entre Ríos”.     

En esta ciudad Agrelo fue protagonista de un curioso episodio, que Urquiza Almandoz narra así: “El 24 de octubre, poco antes del mediodía, Agrelo arribó a Concepción del Uruguay y de inmediato se presentó ante Hereñú, a fin de que se le facilitase la manera de llegar hasta Mansilla. No habían pasado dos horas de la entrevista con aquel jefe, cuando tuvo lugar un hecho inesperado que conmocionó a los habitantes de la villa. Agrelo había salido a recorrer sus calles, y cuando caminaba por una de ellas, imprevistamente fue interceptado por un hombre que, sin darle tiempo a nada, lo atacó ferozmente”.   Diversos historiadores difieren en cuanto a la motivación de la agresión y la gravedad de las heridas causadas. Continúa Urquiza Almandoz: “si bien no se trató de una simple paliza, tampoco la cosa fue tan exageradamente grave como pretenden algunos autores. La prueba es que cuarenta y seis días después de esta desgraciada ocurrencia, tomó posesión del cargo de secretario del Primer Congreso Entrerriano.”

Algunos autores coinciden en presentar a Agrelo como el principal redactor del Estatuto Provisorio Constitucional de la Provincia de Entre Ríos sancionado el 4 de marzo de 1822, pero Urquiza Almandoz considera que fue “proyectado por don Casiano Calderón y no por Pedro José Agrelo como tantas veces se ha repetido.”

Además de su participación en la Logia Lautaro, Alcibíades Lappas menciona que Agrelo fundó junto a Manuel Moreno una logia masónica en Buenos Aires en 1821 y estuvo entre los fundadores en 1822 de la Logia Jorge Washington de Concepción del Uruguay. Urquiza Almandoz recuerda que “la presidía el propio gobernador de la provincia Lucio Mansilla, pero como sus funciones lo retenían la mayor parte del tiempo en Paraná, actuaba frente a ella el oriental Juan Florencio Perea… Según Benigno T. Martínez, además de Mansilla y Perea, formaban parte de la logia de Concepción del Uruguay el abogado Pedro José Agrelo, el médico José Millán, el comandante de la villa Pedro Barrenechea, los coroneles Juan José Perea - hermano o primo de Juan Florencio -, Ezequiel Berón de Astrada y León Solá”. El historiador uruguayense agrega que “algunos meses después, se organizó una logia en Paraná, en cuya fundación tuvieron mucho que ver el Doctor Agrelo, radicado por ese entonces en esa villa y Domingo de Oro, protegido y colaborado de aquel”.    

A fines de 1823 fue designado profesor de Economía Política en la Universidad de Buenos Aires. Fue el primer profesor de esa asignatura, incluida en el plan de estudios de la carrera de abogacía de la recientemente creada Universidad de Buenos Aires. Adoptó como texto recomendado a los estudiantes los “Elementos de Economía Política” de James Mill publicado en Londres hacía solamente dos años. En 1825 ocupó la cátedra de Derecho Natural y de Gentes. 

En 1829 fue nombrado fiscal general y ocupó ese cargo hasta 1834, en que fue destituido por Rosas.

Eiris agrega que “Agrelo redactó y publicó el Memorial Ajustado, en el cual sistematizó y reafirmó con éénfasis sus ideas secularistas sobre la autoridad religiosa. Aquel texto le valió el apodo del “Campomanes Argentino” y el rechazo de los sectores eclesiásticos más enfrentados al regalismo”.”

Sus diferencias con la tiranía rosista lo obligaron a exiliarse en Montevideo. Allí ejerció la abogacía hasta su muerte.

 

Fuentes:

Eiris, Ariel A. «Pedro José Agrelo: Un hombre olvidado del proceso de independencia y de la década de 1820 en el Río de la Plata.» Epocas. Revista de Historia, 2018.

Lappas, Alcibíades. La masonería argentina a través de sus hombres. 2000.

Real Academia de la Historia. «Pedro José Agrelo.» Historia hispánica. s.f. https://historia-hispanica.rah.es/biografias/540-pedro-jose-agrelo.

Urquiza Almandoz, Oscar Fernando. Historia de Concepción del Uruguay - Tomo III. Concepción del Uruguay: Municipalidad de Concepción del Uruguay, 1985.

Leer más...

CONMEMORARON LOS 200 AÑOS DE LA ELEVACIÓN DE CONCEPCIÓN DEL URUGUAY AL RANGO DE CIUDAD

Tuvo lugar el pasado miércoles 26 en el Salón “José Electo Brizuela” de la Biblioteca Popular “El Porvenir” un conversatorio denominado “Concepción del Uruguay en el siglo XIX: una ciudad, un prócer y un monumento para la posteridad”. El evento, organizado por el Instituto Ramiriano de Estudios Históricos, el Centro Cultural “Justo José de Urquiza” y la Asociación de Ex Alumnos del Colegio del Uruguay se realizó en el marco de la conmemoración de los 200 años de la sanción de la ley que elevó a la Capital Histórica de la Provincia de Entre Ríos a la categoría de ciudad, el 26 de agosto de 1826, durante la primera gobernación de Vicente Zapata. Esta norma surgió a raíz de una iniciativa del joven diputado Justo José de Urquiza.   

La categorización que distinguía lugares, villas y ciudades provenía de las Leyes de Indias, y perduró en la primera etapa de nuestra vida independiente. Durante la dominación española las ciudades sólo podían ser fundadas por el rey, de modo tal que Rocamora fundó a Concepción del Uruguay como una “villa” en 1783, rango que ostentó hasta 1826. A partir de la independencia la facultad para otorgar esos títulos pasó a los gobiernos patrios.  

Tras las palabras de bienvenida a cargo del licenciado Hugo Barreto y la presentación del panel por parte de la profesora Lorena Muñoz, el profesor Ramón Cieri se refirió al contexto histórico de la época y el arquitecto Carlos Canavessi abordó la cuestión de los orígenes de la primera pirámide erigida en la Plaza Francisco Ramírez en honor del Supremo Entrerriano, antecesora de la que podemos observar hoy en día. Finalmente, la Profesora Muñoz aportó una síntesis de lo expuesto y se generó un rico intercambio con el público.

La actividad fue declarada de interés por la Dirección Departamental de Escuelas y por la Municipalidad de Concepción del Uruguay. Durante su desarrollo se exhibió una copia del texto de la ley de elevación al rango de ciudad de las villas de Paraná y Concepción del Uruguay, documento que fue aportado por el Archivo General de la Provincia.

Las instituciones organizadoras agradecen a la Comisión Directiva de la Biblioteca Popular “El Porvenir y al numeroso público que acompañó el acto.    

Leer más...

EL NAZISMO, EL ESTALINISMO Y EL HUEVO DE LA SERPIENTE

Por José Antonio Artusi

El Día Europeo de Conmemoración de las Víctimas del Estalinismo y el Nazismo es una jornada que recuerda las víctimas de los regímenes totalitarios, específicamente los regímenes estalinistas, comunistas, nazis y fascistas. Reconocido formalmente por la Unión Europea el 2 de abril de 2009, se observa el 23 de agosto y simboliza el rechazo del "extremismo, la intolerancia y la opresión"

No es casual la fecha elegida: ese mismo día, en 1939, Ribbentrop y Mólotov firmaron en Moscú el pacto que llevaba sus nombres y que, bajo la fachada de un tratado de no agresión entre la Alemania nazi y la Unión Soviética, incluía un protocolo secreto para repartirse Polonia, los países bálticos, y Besarabia (parte de la actual Moldavia y Ucrania).

Se puede, sin mayor esfuerzo intelectual, condenar el nazismo: derrotado militarmente, juzgado en Núremberg, convertido en el paradigma universal de la barbarie, no exige del condenador ningún costo, ninguna incomodidad, ninguna revisión de las propias lealtades. Condenar el estalinismo —y, más ampliamente, la experiencia soviética que lo hizo posible y que lo sobrevivió bajo otras variantes— sigue resultando, en cambio, una tarea incómoda para no pocos herederos de tradiciones que alguna vez miraron hacia el Este con simpatía, cuando no con devoción. Hannah Arendt lo explicó mejor que nadie hace más de setenta años: el totalitarismo no es una desviación ocasional de una ideología por lo demás razonable, sino una forma política específica, con una lógica propia de terror, movilización total y desprecio absoluto por la pluralidad humana, que puede vestirse de diversos colores.

Lo que interesa rescatar de esta efeméride, sin embargo, no es únicamente el ejercicio de memoria sino la lección que de allí se desprende para quienes creemos, todavía, en el valor insustituible del individuo frente al Estado y frente a cualquier entidad colectiva que pretenda absorberlo. Nazismo y estalinismo, más allá de sus diferencias doctrinarias, compartieron una misma convicción de fondo: que el ser humano concreto, con su nombre, su historia y sus afectos, es prescindible frente a la abstracción superior que lo trasciende, sea la raza, la nación o la clase. Esa es la verdadera clave de lectura republicana y liberal del siglo XX: no la que opone izquierda a derecha, sino la que opone el totalitarismo, en cualquiera de sus disfraces, al reconocimiento de la persona como fin en sí misma y nunca como medio.

Y aquí conviene animarse a decir lo que en muchos ámbitos todavía incomoda: esa misma matriz totalitaria, con sus variantes y sus matices propios, reaparece en el islamismo teocrático radicalizado que hoy amenaza a Occidente y, antes que a nadie, a millones de musulmanes que se niegan a someterse a él. No hablo, claro, del islam como fe de mil cuatrocientos millones de personas, ni de los musulmanes como comunidad —confundir ambas cosas sería tan injusto como confundir a los rusos con el estalinismo o a los alemanes con el nazismo—, sino de una ideología política de raíz moderna, pero con rasgos medievales, que Sayyid Qutb, entre otros, terminó de sistematizar en las cárceles egipcias de los años cincuenta leyendo, entre otras cosas, a los críticos europeos del liberalismo y de la civilización occidental. Paul Berman lo documentó con detalle en “Terror y liberalismo”: el islamismo radical no es un anacronismo teológico que irrumpe desde el pasado, sino un hijo tardío —y en buena medida bastardo— de la misma familia ideológica que produjo al fascismo y al comunismo: el rechazo integral de la sociedad abierta, la nostalgia de una comunidad orgánica y purificada, la sacralización de la violencia como partera de la historia, el desprecio por el individuo autónomo, la promesa de una redención colectiva —el Reich milenario, la sociedad sin clases, el califato restaurado— que exige, como peaje de entrada, la eliminación del disidente, del hereje, del apóstata, del que simplemente piensa distinto. Christopher Hitchens, con su gusto por la palabra incómoda, no dudó en hablar de islamofascismo; el término es menos preciso que útil, porque señala con crudeza aquello que la prudencia académica suele diluir en eufemismos o directamente en una obstinada resistencia a reconocer lo evidente.

La dificultad de buena parte de Occidente para reconocer este parentesco no es casual ni inocente. Responde, en parte, a una culpa poscolonial legítima en su origen, pero perversa en sus efectos, que termina tratando cualquier crítica al islamismo como una forma larvada de racismo, incapaz de distinguir —otra vez— entre una religión y una ideología política que se sirve de ella. Responde también a un relativismo cultural que, llevado a sus últimas consecuencias, se niega a juzgar con la misma vara los crímenes cometidos en nombre de un dios y los cometidos en nombre de la raza o la clase, como si la universalidad de los derechos individuales admitiera excepciones geográficas o culturales. Y responde, no menos, a una simple pereza intelectual: es más cómodo relativizar que estudiar, más cómodo callar que exponerse a la acusación fácil de islamofobia, más cómodo mirar para otro lado que aplicar a Teherán, a Raqqa o a Kabul el mismo rigor analítico que se aplicó, con toda justicia, a Núremberg. Bassam Tibi, un intelectual sirio-alemán que sabe de qué habla porque lo vivió desde adentro, lleva décadas insistiendo en esa distinción imprescindible entre islam e islamismo absolutista que Occidente, por comodidad o por miedo, prefiere no hacer.

Quien haya leído “El libro de la risa y el olvido” recordará aquella imagen de Milan Kundera —él, que conoció en carne propia el totalitarismo nazi y el comunista — sobre la lucha del hombre contra el poder como la lucha de la memoria contra el olvido. No es una frase decorativa: es una declaración política, y esa declaración no admite excepciones convenientes. La honestidad intelectual —esa virtud tan escasa como reclamada— exige aplicar la misma vara a todos los totalitarismos, sin las excepciones que la simpatía ideológica, la culpa histórica o el miedo al escándalo suelen conceder a sus preferidos del momento.

No hace falta ser húngaro, ni polaco, ni lituano, ni judío, ni yazidí, ni iraní, para sentir esta fecha como propia. Basta con haber entendido que la libertad individual, el imperio de la ley y el gobierno limitado por la universalidad absoluta de los derechos humanos no son adquisiciones definitivas sino conquistas frágiles, que cada generación debe defender contra la tentación —siempre disponible, siempre bien intencionada en apariencia, cualquiera sea el idioma en que se formule la promesa— de sacrificar al individuo en el altar de una causa colectiva que promete la redención final. El 23 de agosto no conmemora solamente a las víctimas de dos regímenes ya derrotados: conmemora, sobre todo, la vigencia de una advertencia que el siglo XXI, con sus propios verdugos y sus propias complicidades silenciosas, se empeña en confirmar. Los totalitarismos no vuelven necesariamente con esvásticas ni con la hoz y el martillo; vuelven, casi siempre, con vocabulario nuevo —y a veces con versículos mal invocados— y con la vieja promesa de que, esta vez, el sacrificio del individuo valdrá la pena. La historia, que no se repite, pero rima —la fórmula es atribuida a Twain, aunque con la incertidumbre que suele acompañar a las frases demasiado perfectas—, está para recordarnos que esa promesa nunca se cumplió, y que el precio siempre lo pagaron los mismos: los nombres propios que la abstracción, cualquiera sea su nombre, prefiere no pronunciar.

 

Publicado en el diario La Calle el 23 de agosto de 2023.

Leer más...