Por José Antonio Artusi
Hay mitos históricos que
sobreviven a las evidencias que los cuestionan. No porque sean sólidos desde el
punto de vista historiográfico, sino porque cumplen una función política o
ideológica, ayudan a construir un relato y ofrecen una explicación
tranquilizadora de problemas bastante más complejos. El mito del combate de la
Vuelta de Obligado y su celebración como el “Día de la Soberanía”, al que a
veces se le agrega “nacional” pertenece a esa categoría. Su persistencia no es
inocua: constituye uno de los escollos culturales que nos impiden revisar ideas
que han contribuido a explicar, y en buena medida a perpetuar, el atraso
argentino.
Ya hemos señalado en artículos
anteriores los vínculos de esa efeméride con el nacionalismo integrista y filo
fascista de Tacuara. Las efemérides son una pedagogía: lo que elegimos festejar
enseña qué debemos admirar. Y la lección de ésta es bastante evidente: se nos
propone identificar la defensa de la soberanía con el monopolio de un puerto,
con la clausura de los ríos y con la concentración del poder económico y
político en un gobierno autoritario y centralista.
Luciana Sabina cuestiona la
imagen de Rosas como defensor del federalismo: “No es casual que la noche
misma en que asumió como gobernador le confesara al agente uruguayo Santiago
Vázquez: “Creen que soy federal; no, señor, no soy de partido alguno, sino de
la patria” … Si miramos los hechos y no el relato, el rosismo estuvo en las
antípodas de cualquier proyecto federal: todas las provincias terminaron
convertidas en apéndices del poder porteño. Rosas usó la bandera del
federalismo como un escudo retórico que le permitiera imponer su agenda
personal. Quienes lo apoyaban eran “federales”; quienes no, “unitarios” y
enemigos de la Patria”. Continúa la mencionada autora: “Otro gran mito
es el de Rosas como defensor de la soberanía. Los bloqueos de Francia e
Inglaterra, lejos de ser episodios de defensa nacional, le dieron al
Restaurador un enemigo externo perfecto para aglutinar apoyo popular. La
hostilidad hacia los extranjeros se multiplicó, junto con el respaldo al
gobernador y su proyecto autoritario… En ese marco, bajo los caprichos del
Restaurador, ocurrió la célebre derrota de la Vuelta de Obligado, convertida
hoy —por obra de una reinterpretación histórica interesada— en gesta
patriótica. Fue, en realidad, un desastre militar que poco tiene de heroico y
mucho de manipulación posterior. Quizás sea momento de asumir nuestro pasado
sin mitologías ni ficciones. La historia es una ciencia, no un ejercicio de
fantasía ni un tributo obligado a tiranos disfrazados de héroes”.
Bernardo Salduna describe cómo
el monopolio de Buenos Aires perjudicaba a los puertos del Litoral, que
aspiraban a comerciar directamente con el exterior. Su conclusión: “El
combate del 20 de noviembre de 1845 no fue, estrictamente, defensa de la
soberanía “nacional”, pues la Nación argentina no existía entonces como tal,
sino la defensa localista del puerto y la aduana de Buenos Aires, en desmedro
del resto de las Provincias”. Es difícil hallar una síntesis más clara de
la contradicción que encierra celebrar esa fecha desde una perspectiva federal.
La dimensión económica suele
quedar relegada detrás de la escena militar. Henry George, en “Protección o
libre comercio”, observó que el proteccionismo hace en tiempos de paz lo que un
bloqueo hace en tiempos de guerra. Aplicada a 1845, la observación muestra una
paradoja notable: el bloqueo que padecían las provincias no era el de las
escuadras europeas, sino el que les imponía cada día la Aduana de Buenos Aires.
El proteccionismo de Rosas careció de sentido progresista y retrasó la
modernización técnica que la marcha del mundo exigía.
El comercio no es un juego de
suma cero. Que una provincia pueda vender sus productos en otros mercados no
significa que otra deba empobrecerse. Que los consumidores puedan acceder a
bienes importados no supone, por definición, la destrucción de la producción
nacional. El intercambio voluntario permite aprovechar diferencias de
productividad, ampliar mercados, incorporar tecnologías, estimular la
competencia y mejorar las posibilidades de especialización. Naturalmente, sus
efectos no son idénticos para todos los sectores ni se distribuyen
automáticamente de manera equitativa. Pero reconocer esos problemas no obliga a
desconocer las ventajas generales del comercio abierto.
La investigación económica contemporánea
ha acumulado abundante evidencia sobre los efectos positivos de la integración
comercial. La competencia internacional puede incentivar a las empresas a
innovar, mejorar sus procesos y utilizar más eficientemente sus recursos. La
posibilidad de importar insumos y bienes de capital a precios competitivos
también puede incrementar la productividad de las actividades locales. Los
consumidores, por su parte, no son una categoría abstracta: son personas de
carne y hueso que pagan los costos de las restricciones comerciales, muchas
veces sin siquiera advertir que una parte de los precios que soportan responde
a privilegios concedidos a determinados productores. Defenderlos también
debería ser una preocupación central de cualquier política económica que
pretenda representar el interés general.
Esto no significa sostener una
concepción ingenua de la apertura económica, ni desconocer la necesidad de
reglas, instituciones, infraestructura, educación y políticas públicas que
permitan aprovechar sus oportunidades. Significa, sencillamente, comprender que
la prosperidad no se construye aislando a una sociedad de las corrientes de
intercambio comercial, conocimiento e innovación que atraviesan el mundo.
El mito de Obligado no es
inocuo. Como toda impostura, opera como un obstáculo conceptual. Nos invita a
mirar con sospecha cualquier apertura, a identificar el comercio exterior con
la entrega. Alimenta una concepción de la soberanía que la desvincula de la
soberanía popular y la reduce a la voluntad de un caudillo. Esa es la
concepción que compartían los grupos de extrema derecha que en los años sesenta
hicieron del 20 de noviembre su efeméride central, y es la misma que, con
distintos ropajes, reaparece cada vez que se reivindica la fecha como gesta
fundamental.
El argumento que más
solemnemente se nos opone es el sable corvo que San Martín legó a Rosas.
Conviene precisarlo: el testamento es del 23 de enero de 1844, casi dos años
antes de Obligado, y premiaba la firmeza frente al bloqueo francés de
1838-1840. Su adhesión al combate del Paraná está en la carta a Guido del 10 de
mayo de 1846, donde advierte a los interventores que los argentinos “no son
empanadas que se comen sin más trabajo que abrir la boca”. Honra a su autor,
que opinaba desde Francia, con la cabeza de un soldado que había combatido
contra un imperio y temía el regreso de otro. Era un temor respetable; su
pronóstico, equivocado. El 10 de julio de 1853, en San José de Flores, Urquiza
firmó con Gran Bretaña, Francia y los Estados Unidos los tratados de libre
navegación de los ríos Paraná y Uruguay. Nadie perdió la independencia.
En 1845 Urquiza era todavía
lugarteniente de Rosas y la provincia estaba de su lado; no corresponde
ocultarlo. Pero el 1° de mayo de 1851, en la plaza Ramírez de Concepción del
Uruguay, se leyó el Pronunciamiento: Urquiza aceptaba la renuncia que Rosas
presentaba cada año para que se la rechazaran, y la provincia reasumía el
manejo de sus relaciones exteriores. El 3 de febrero de 1852 Caseros puso fin a
la tiranía, y el 1° de mayo de 1853, dos años exactos después del
Pronunciamiento, se sancionó la Constitución, que declaró los ríos interiores
libres para todas las banderas, con sujeción a los reglamentos de la autoridad
nacional. Una cosa es el derecho de un Estado a reglamentar sus ríos; otra,
usarlo para sofocar el comercio de las provincias.
Resulta, entonces,
particularmente contradictorio que una democracia republicana siga rindiendo
homenaje oficial a un episodio convertido, por quienes lo promovieron, en
símbolo de una concepción autoritaria de la política y regresiva de la
economía. No se trata de borrarlo de los libros de Historia ni de desconocer el
valor y el sacrificio de quienes combatieron aquel día. Se trata de discutir el
significado que le atribuimos.
Ha llegado el momento de
abandonar esa tara cultural. El 20 de noviembre debería servirnos para
reflexionar sobre los costos del aislamiento, el centralismo, los privilegios
corporativos y el autoritarismo, no para celebrarlos bajo una retórica
impostora. La Argentina necesita menos mitologías autocomplacientes y más
confianza en una sociedad abierta, en el libre comercio, en la iniciativa
privada y en un federalismo efectivo. La Vuelta de Obligado puede y debe ser
estudiada, pero no necesita ser venerada. Su exaltación constituye la
cristalización de una concepción ideológica de origen espurio que condena al
país a un modelo autoritario, decadente y reaccionario.
La verdadera grandeza de la
Argentina no se esconde tras telones patrioteros ni cadenas proteccionistas;
florece en el intercambio libre, en el respeto riguroso a la Constitución y en
la inserción audaz y abierta en el mundo civilizado.
Fuentes:
Sabina, L. (2025, 21 de
noviembre). Vuelta de Obligado: Rosas no defendió la Patria, la puso en riesgo.
Newstad. https://www.newstad.com.ar/vuelta-de-obligado-rosas-no-defendio-la-patria-la-puso-en-riesgo
Salduna, B. I. (2024, 20 de
noviembre). ¿El combate de la “Vuelta de Obligado” fue en defensa de la
soberanía nacional? El Entre Ríos. https://www.elentrerios.com/opinion/el-combate-de-la-ldquovuelta-de-obligadordquo-fue-en-defensa-de-la-soberana-nacional.htm
Publicado en el diario La
Calle el 15 de noviembre de 2026.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario